Дискриминация, Жизнь с ВИЧ

ВИЧ. Уголовная ответственность 122 УК РФ

122 УК РФ

Сложно представить человека который живет с ВИЧ, который бы не слышал о ст. 122 УК РФ. На эту тему можно писать много, но пройдемся лишь парой общих мазков без деталей. На практике два основных состава: (1) заведомое поставление в опасность заражения ВИЧ и (2) собственно заражение ВИЧ. Со вторым более-менее ясно, ибо есть результат.

 

Первый состав преступления, когда потерпевший не заразился («но какбэ мог»), вот где пи*дец. Закон не наказывает за сокрытие информации, он наказывает именно за поставление в опасность.

Такие дела возбуждаются и доходят до обвинительных приговоров (обычно не сажают). Две относительно реальные опции избежать преследования ВИЧ-позитивному подозреваемому.

1: Если установлено, что он не знал о своей болезни (не сдавал тест, не подписывал бланк информирования). Кстати из этого может следовать, что выгодно не знать о своем ВИЧ статусе, ведь тогда нет ответственности.

2: Если установлено, что парнтер(ша) был(а) в курсе. Например, в переписке предупреждают (само по себе указание +статуса в анкете может не спасти – мало ли, партнер не заметил).

 

Если опасности никакой не было?

 

Есть еще опция: доказать, что в опасность никто никого не ставил. И тут самая пи*да, потому что до сих пор нет единообразной практики, которая отвечала бы на спорные вопросы, поэтому на них отвечает каждый следак по своему усмотрению. Например, парень умалчивает о ВИЧ. Но пользуется презиком. Исключена передача ВИЧ? Нет, но маловероятна. Поставлен ли партнер в опасность? Вроде как да, формально, ведь резина не гарантия, да и порваться могла.

 

“ВИЧ-положительный – не преступник”: почему 122 статью УК считают ненужной
[adrotate group="1"]

 

Усложним задачу: подозреваемый на АРВТ, у него неопределяемая вирусная нагрузка. Усложним сильнее: в довесок к АРВТ он юзает презик. Еще сильнее: не анал, а минет. Минет в презике. Минет в презике и с АРВТ… И так далее. Риск в десятые доли процента, но ставится ли партнер в опасность? Здравый смысл говорит, что нет, даже с точки зрения медицинской науки. Но здравый смысл – не юридическая категория, особенно в уголовке. Плюс у нас система права не основана на прецеденте, и если следователь (судья) в Курске решил, что состава нет, потому что был презик/АРВТ, то это не налагает на следака (судью) в Волгограде обязанность решить так же.

Я пытался найти сам и спрашивал уголовных коллег, неужели Верховный суд РФ не дал четких регуляций на этот счет? Нет, все решается от случая к случаю. Читал приговоры, где суды писали, что обвиняемый не пользовался презервативом, но это само по себе не означает, что, если бы пользовался, то приговор железно был бы оправдательным. Кстати, ст. 122 УК РФ – это не только про секс. Для примера абсурдности: в 2015 г. ВИЧ-позитивный хулиган был осужден на полгода по ст.122 после того, как укусил за ухо задержавшего его полицейского, хотя известно, что ВИЧ через слюну не передается, а в деле не было ничего, что доказывало бы, например, наличие ранок во рту преступника. А вы тут «Да я же ведь “Н=Н” (неопределяемый = не передающий)».

 

С одной стороны, можно понять парня с ВИЧ, который следит за нагрузкой и предохраняется, но умалчивает о болезни. Он небезосновательно считает, что безопасен для партнера. Но и здорового партнера можно понять – это его тело, его выбор. Наверное, он вправе знать о статусе партнера и иметь свободу отказать в сексе. Хотя очевидно, что статья 122 УК РФ, которая существенно не менялась с 1994 г., явно нуждается в пересмотре с учетом современного состояния медицины.

 

Юрист, автор телеграмм канала Гей | для | душа

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

[adrotate group="5"]

Не пропусти самые интересные статьи «Парни ПЛЮС» – подпишись на наши страницы в соцсетях!

Facebook | ВКонтакте | Telegram | Twitter | Помочь финансово
Яндекс.ДЗЕН | Youtube
БУДЬТЕ В КУРСЕ В УДОБНОМ ФОРМАТЕ

Из этой же рубрики