3 декабря посол Европейского союза в Казахстане Алешка Симкич встретилась с заместителем председателя сената Жакипом Асановым и заявила, что ЕС серьёзно обеспокоен поправками о запрете так называемой «ЛГБТ-пропаганды».
На следующий день, 4 декабря, во время третьего Медиа-форума ЕС в Астане Симкич рассказала изданию «Власть», что у Евросоюза есть несколько ключевых претензий и опасений по поводу дискриминационных поправок.
По её словам, вопросы вызывает сама процедура — дискриминационные поправки фактически встроили в законопроект об архивном деле по ходу парламентского процесса. Посол подчеркнула, что гражданское общество не было полноценно привлечено к обсуждению и те изменения, которые появились, не согласовывали с НКО и экспертами.
Симкич напомнила, что когда речь идёт о таком важном документе, затрагивающем в том числе международные обязательства Казахстана, власти должны консультироваться со всеми заинтересованными сторонами. Официально ей объяснили, что запрет «ЛГБТ-пропаганды» нужен для «защиты детей», однако посол поставила под сомнение саму логику этого аргумента.
«С нами связались представители ЛГБТ-сообщества, которые очень обеспокоены, поскольку уже сейчас видят некоторые проблемы с толерантностью. А для Казахстана, который гордится тем, что является толерантным обществом, мы просто не понимаем логику такого быстрого принятия поправок. Мне сказали, что это, конечно, делается для защиты детей
Я считаю, что речь идет о концептуальном непонимании того, что значит быть ЛГБТ-человеком. Почему-то сложилось впечатление, что с помощью пропаганды детей можно сделать ЛГБТ-персонами. И я донесла до властей, что мы понимаем эту проблему совершенно по-другому. Дело, вероятно, в недостаточном понимании, из-за чего они [ЛГБТ-персоны] и подвергаются такой стигматизации», — отметила Алешка Симкич.
Посол рассказала, что донесла позицию Евросоюза до представителей Сената и будет следить за дальнейшей ситуацией. 4 декабря депутаты Сената должны были рассмотреть поправки о запрете «ЛГБТ-пропаганды» в Казахстане. Однако в последний момент вопрос сняли с повестки и перенесли рассмотрение на «более поздний срок», объяснив, что документ требует «особенного подхода».
