Проводившиеся ранее исследования показали, что геи и бисексуальные мужчины, состоящие в постоянных отношениях, значительно чаще практикуют незащищенный анальный секс с основными партнерами, чем одинокие мужчины – со случайными партнерами
Исследование «Мужские пары» (The Gay Couples Study) было начато в 2002 году в районе Бухты Сан-Франциско и охватило 566 пар Исследование продолжается; в 2009 году команда проекта под руководством профессора Колин Хофф получила грант, позволивший продолжить работу на пять последующих лет. Сбор данных для исследования в первоначальном виде был завершен в феврале 2010 г.
Цель исследования – определить и изучить динамику отношений в гей-парах, а также то, как эта динамика влияет на сексуальное поведение партнеров в основных и побочных отношениях и на связанные с этим риски. Динамика отношений включает такие понятия, как общение, интимность, серостатусы партнеров, сексуальное поведение, сексуальные соглашения, соглашения о сексуальной безопасности, нарушение соглашения и тестирование на ВИЧ.
Проводившиеся ранее исследования показали, что геи и бисексуальные мужчины, состоящие в постоянных отношениях, значительно чаще практикуют незащищенный анальный секс с основными партнерами, чем одинокие мужчины – со случайными партнерами. Кроме того, мужчины с постоянными сероконкордантными партнерами практикуют незащищенный анальный секс намного чаще мужчин с серодискордантными партнерами. Хотя желание большей интимности в отношениях и может приводить партнеров к незащищенному анальному сексу, различия в серостатусах, в дополнение к имеющимся у пар сексуальным соглашениям, требуют осмысления в свете профилактики ВИЧ. Для следующего важного шага в исследовании и профилактике ВИЧ необходимо учитывать высокие показатели сероконверсии в мужских парах, как и то, что основные партнеры часто являются непризнанным и малоизученным источником новы случаев инфицирования ВИЧ.
В июле 2010 года в номере журнала AIDS Care была опубликована работа «Характеристики отношений и мотивы соглашений в мужских парах: различия по типу соглашений и серостатусу пары” (‘Relationship characteristics and motivations behind agreements among gay male couples: differences by agreement type and couple serostatus’, Hoff CC, Beougher SC, Chakravarty D, Darbes LA, Neilands TB).
Комментируя изложенные в работе результаты исследования, профессор Хофф сказала: «Мы увидели, что мужские пары заинтересованы в построении здоровых отношений, полных любви и приносящих партнерам удовлетворение. Эти желания, если их бережно взращивать, могут привести к прочным отношениям. Однако в реальности нарушенное сексуальное оглашение, или неясное для одного из партнеров, может поставить обоих партнеров под угрозу ВИЧ».
Из 566 пар, принявших участие в исследовании, у 99 % были те или иные сексуальные соглашения: 45% пар следовали моногамным соглашениям, 47% – открытым соглашениям, а у 8% пар были несходные соглашения, то есть партнеры давали противоположные ответы о типе их отношений.
«Пары с несходными соглашениями вызывают особую тревогу в плане передачи ВИЧ, – сказала г-жа Хофф. – Один из партнеров может рискованно себя вести с партнерами вне основных отношений, а второй не будет знать о появившимся в отношениях риске незащищенного секса».
Понимание мотивов гей-пар, приводящих их к заключению сексуальных соглашений, может помочь строить программы профилактики ВИЧ для обоих партнеров, для пары как единого целого. «Профилактика ВИЧ должна стать целостной и выйти за пределы стандартных разговоров о безопасном сексе, – сказала профессор Хофф. – Мы должны помочь гей-парам вырабатывать надежные сексуальные соглашения, а также научить раскрывать друг другу нарушения соглашений и справляться с ними. Это может стать эффективным подходом к профилактике ВИЧ».
По материалам:
http://www.sfsu.edu/~news/2010/summer/3.html
www.gaycouplesstudy.org
СЕКСУАЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ В МУЖСКИХ ГЕЙ-ПАРАХ
ВВЕДЕНИЕ
В 1970-х и в начале 1980-х при изучении отношений в гей-парах исследователи установили высокие показатели немоногамных отношений (Bell & Weinberg, 1978; Blumstein & Schwartz, 1983). В действительности, по некоторым оценкам, после первого года совместной жизни лишь немногие пары оставались моногамными (Mattison & McWhirter, 1987). В большинстве мужских пар, у которых был секс с побочными партнерами, существовало некое «понимание» по этому поводу. В соответствии с ним секс вне отношений не считался изменой. Хотя многие гей-пары допускали, что один или оба партнера будут вступать в сексуальные связи “на стороне», большинство из них не поддерживали идею какой-либо эмоциональной привязанности к этим партнерам для секса, опасаясь, что могут пострадать основные отношения. (Blumstein & Schwartz, 1983).
С момента начала эпидемии СПИДа «понимание» о сексе «на стороне» стало намного более важным и сложным. Последствия того, что раньше могло считаться второстепенным и не заслуживающим особого внимания, стали гораздо более рискованными и потенциально опасными для жизни. Ранние усилия по профилактике ВИЧ не рассматривали, как гей-пары могли бы обсуждать эти «понимания», чтобы эффективно сократить риск передачи ВИЧ. В начале эпидемии основные усилия были сосредоточены на одиноких геях, и информация по профилактике была адресована отдельным людям. Ранняя профилактика значительно сократила сексуальные риски и передачу ВИЧ среди многих геев, но мере того, как эпидемия развивалась, потребности и запросы изменились. Последние исследования показали, что геи, состоящие в постоянных отношениях, занимаются друг с другом незащищенным сексом (особенно, если их отношения – сероконкордантные), с большей вероятностью, чем одиночки – со случайными партнерами (Hoff, Coates, Barrett, Collette, & Ekstrand, 1996; Hoff et al., 1997; Stall, Hays, Waldo, Ekstrand, & McFarland, 2000). Тогда как незащищенный секс с сероконкордантным основным партнером влечет невысокий немедленный риск, если любой из партнеров вступает в побочные сексуальные отношения, или если пара дискордантная, риск для обоих партнеров увеличивается. Проведенные не так давно исследования подтверждают это – значительное число мужчин инфицируется ВИЧ через своих основных партнеров (Davidovich, de Wit, & Stroebe, 2000, 2004; Kippax et al., 2003).
В начале 1990-х исследователи в Австралии обнаружили следующую тенденцию – ВИЧ-отрицательные конкордантные гей-пары или договаривались о моногамных отношениях, или, если допускался секс «на стороне», уславливались всегда использовать презервативы для анального секса или вообще избегать анального секса с побочными партнерами. Такие соглашения давали парам возможность заниматься незащищенным сексом друг с другом, сокращая при этом риск передачи ВИЧ (Kippax, Crawford, Davis, Rodden, & Dowsett, 1993). «Обсуждаемая, или договорная, безопасность» (‘negotiated safety’), как назвали эту практику, превозносилась как многообещающий и реалистичный подход к профилактике ВИЧ. Викторианский Совет по СПИДу и Центр Мужского Здоровья в Австралии разработали программу для гей-пар, состоявшую из 10 шагов и призванную помочь им безопасно перестать пользоваться презервативами.. Например, наряду с другими рекомендациями, программа предусматривала следующее: сдать анализы, подождать три месяца, еще раз сдать анализы, пообещать друг другу или пользоваться презервативами при анальном сексе с побочными партнерами, или вообще не практиковать анальный секс «на стороне». Любой партнер мог настоять на возобновлении использования презервативов в паре. Американские исследователи сочли, что для поддержания таких соглашений от мужчин требовались виртуозные навыки общения, которых попросту не могло быть у большинства людей (Ekstrand, 1992). По меньшей мере, австралийская компания казалась преждевременной, так как было крайне мало данных об успехе «Обсуждаемой безопасности» при профилактике ВИЧ. Последующие исследования установили, что мужчины, заключившие со своими основными партнерами соглашения об «Обсуждаемой безопасности», подвергались меньшему риску инфицирования ВИЧ, чем те, кто таких соглашений не заключил. (Kippax et al., 1997; Semple, Patterson, & Grant, 2000). Однако дополнительные исследования показали, что в реальности парам было трудно придерживаться двух основных условий «Обсуждаемой безопасности»: знания о ВИЧ-статусе основного партнера и практик исключительно безопасного секса с побочными партнерами (Elford, Bolding, Maguire, & Sherr, 1999). Таким образом, пары могли и не получать полной защиты, о которой шла речь в соглашениях о «Обсуждаемой безопасности».
Остается много вопросов о соглашениях в гей-парах по поводу секса «на стороне», а также о том, насколько эффективны эти соглашения для профилактики ВИЧ.
[…]
Данное исследование изучало, как сексуальные соглашения действуют в контексте отношений между мужчинами-геями, что побуждает пары заключать сексуальные соглашения о допустимости или недопустимости секса с побочными партнерами, и как пары ведут себя, когда соглашения нарушаются. Кроме того, рассматривалось то, как ВИЧ-статусы партнеров влияли на соглашения.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Соглашения о допустимости или недопустимости секса с побочными партнерами сложны. Пары устанавливают самые разные соглашения, а во многих случаях типы соглашений значительно перекрываются. Например, одни пары могут считать, что, практикуя секс втроем, поддерживают моногамные отношения, а другие – что это полигамия, то есть «открытые» отношения. Таким образом, важно понимать, какой смысл вкладывает в понятия моногамности и полигамности каждая пара, чтобы при профилактике ВИЧ не упускать из поля зрения тех, кто рассматривает одинаковое поведение по-разному.
С точки зрения профилактики ВИЧ особые проблемы представляют пары с несходными соглашениями. Неясно, почему партнеры дают отличающиеся друг от друга ответы на вопросы о том, разрешен ли в их отношениях, и если да, то до какой степени, секс с побочными партнерами. Кроме того, непонятно, как эти расхождения влияют на сексуальное поведение и риск ВИЧ. Расхождения в понимании соглашений могут объяснять тем, что сами соглашения еще не установились. То есть, ни один из партнеров не понимает, в чем состоит договоренность, потому что вопросы находятся в процессе обсуждения (или пересмотра). Расхождения могут возникать и потому, что у пары нет самого соглашения, что особенно актуально для партнеров, только начинающих отношения. Тем не менее, и это вызывает наибольшую тревогу, в паре могут возникнуть разногласия по поводу имеющихся договоренностей, или появиться недовольство сложившимися отношениями, или пара может испытывать трудности в общении. Все это может увеличивать риски ВИЧ (Davidovich, de Wit, & Stroebe, 2006; Prestage et al., 2006).
Мотивы, побуждающие пары вырабатывать соглашения по поводу секса «на стороне», могут быть очень разными. Было установлено, что при обсуждении соглашений пары только очень отдаленно задавались вопросами профилактики ВИЧ. Когда же речь вообще заходила о ВИЧ, большинство участников исследования соглашались, что безопасный секс с побочными партнерами был важен для здоровья как их самих, так и их партнеров. Однако вопросы, связанные с ВИЧ, обсуждались участниками исследования, только когда их расспрашивали о практиках безопасного секса. ВИЧ редко затрагивался в рассказах участников исследования об имеющихся у них сексуальных соглашениях. Скорее, возможность избежать передачи ВИЧ расценивалась как одно из преимуществ соглашения, например, о моногамности. Иными словами, профилактика ВИЧ не обсуждалась при обсуждении соглашения, а мысль о ней возникала лишь в процессе размышлений во время интервью в рамках исследования.
Партнеры редко детально обсуждали, что именно каждый из них вкладывал в понятие «безопасного секса». Более того, то, что секс должен быть безопасным, часто предполагалось или ожидалось партнерами, но четкого соглашения по этому поводу не вырабатывалось. С одной стороны, так как участники исследования, соглашения которых разрешали секс «на стороне», ожидали от партнеров безопасного поведения, можно допустить, что предосторожности рассматривались как норма и не требовали дополнительного обсуждения. С другой стороны, есть веские причины для беспокойства, так как партнеры могут по разному понимать практики безопасного секса и вести себя в соответствии со своими собственными представлениями о безопасном сексуальном поведении.
Большинство пар заключали соглашения, потому что от этого выигрывали их отношения. Например, доверяя партнеру при договоренности о моногамных отношениях или безопасном сексе с побочными партнерами, пары укрепляли взаимные эмоциональные связи. Соглашения также устанавливали границы, помогавшие партнерам осознавать, как именно устроен их союз. Эти границы относились не только к побочным сексуальным партнерам, но и к безопасности в целом, а восприятие отношений в развитии признавалось важной составляющей соглашений (Davidovich, de Wit, & Stroebe, 2006). И, наконец, соглашения помогали парам расставлять и другие приоритеты в их отношениях.
Соглашения довольно часто нарушались (у 56% участвовавших в исследовании пар). Эта цифра значительно выше, чем в других исследованиях (Davidovich, de Wit, & Stroebe, 2000; Prestage et al., 2006) . Возможно, такой высокий показатель объясняется тем, что в этом раз интервью брали у обоих партнеров, и поэтому о нарушениях соглашений рассказывали чаще. Признания в нарушении соглашений шли на пользу отношениям, так как партнеры не хранили друг от друга секреты, а близость в паре увеличивалась. Процесс пересмотра нарушенных соглашений давал партнерам возможность вновь обсудить друг с другом их потребности и желания; у пар появлялась возможность придти к более четкому и полному соглашению. Тем не менее, и это согласуется с результатами и других исследований, в некоторых случаях партнерам не сообщалось о нарушении соглашения (Kippax et al., 2003; Prestage et al., 2006; Prestage et al., 2008). Те, кто не признавался в нарушении соглашений, говорили об эмоциональном отдалении от партнера и, в меньшей степени, о беспокойстве по поводу здоровья, собственного и партнера.
Соглашения существенным образом разнились в зависимости от серостатуса партнеров. Конкордантные ВИЧ-отрицательные пары заключали соглашения, чтобы заниматься друг с другом незащищенным сексом. Для большинства пар это означало или договоренность о моногамных отношениях, или о безопасном сексе «на стороне». Кроме того, несколько конкордантных ВИЧ-отрицательных пар подчеркивали, что проверялись на ВИЧ вдвоем, так как тестирование представляло собой решающий шаг в развитии их отношений и соглашений. Доверие было ключевым понятием для ВИЧ-отрицательных пар: партнеры доверяли друг другу в поддержании моногамных отношений или в том, что секс вне их отношений будет безопасным. Проведенное ранее в Нидерландах исследование показало, что пары, рассматривающие незащищенный анальный секс как символ доверия, чаще заключали сексуальные соглашения (Davidovich, de Wit, & Stroebe, 2004). Тем не менее, в нескольких моногамных, конкордантных ВИЧ-отрицательных парах были нарушения соглашений, о которых партнеры друг другу не сообщали. Учитывая, что мужчины в этих парах практиковали друг с другом незащищенный секс, утаивание нарушения соглашений именно в этой группе может быть особенно опасно. Об этом говорят результаты исследования, проведенного с Сиднее, Австралия. Мужчины, ВИЧ-статус которых менялся в результате незащищенного секса с основным партнером, говорили о том, что доверяли ему и были уверены, что их отношения – моногамные, а партнер – ВИЧ-отрицательный. Они были буквально опустошены и сломлены, когда понимали, что помимо инфицирования ВИЧ были еще и обмануты (Kippax et al., 2003).
Конкордантные ВИЧ-положительные пары чаще всего придерживались расплывчатых соглашений о сексуальном поведении, по сравнению с конкордантными ВИЧ-отрицательными или дискордантными парами. В целом, ВИЧ-положительные пары показывали значительное беспокойство о здоровье друг друга, говоря о тревогах по поводу повторного инфицирования ВИЧ, или супер-инфекции, а также других ИППП.
Дискордантные пары говорили о самых внятных и подробных соглашениях, включая сексуальные практики как внутри пары, так и допустимые при сексе «на стороне». Дискордантные пары также наиболее открыто и подробно обсуждали вопросы безопасности: как сохранить ВИЧ-отрицательный статус одного из партнеров отрицательным, и как поддерживать ВИЧ-положительного партнера здоровым и без каких-либо ИППП. Все это кажется вполне логичным, принимая во внимание различные серостатусы партнеров. Тем не менее, некоторые исследования говорят о том, что большинство дискордантных пар время от времени занимаются друг с другом незащищенным сексом, а ВИЧ-положительный основной партнер является одним из предопределяющих факторов сероконверсии для ВИЧ-отрицательных людей (Davidovich, de Wit, & Stroebe, 2000;Remien, Carballo-Dieguez, & Wagner, 1995). То есть, хотя дискордантные пары и устанавливают правила для безопасного секса, они им не всегда следуют. Кроме того, возможно, некоторые пары прибегают к сексуальным позам, снижающим, по их мнению, риск инфицирования, например, ВИЧ-отрицательный партнер является активным во время анального секса (Van de Ven et al., 2002). Сексуальное поведение дискордантных пар требует дополнительного изучения, чтобы понять, как оно соотносится с рисками ВИЧ
СЕКСУАЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ (Раздел вопросника)
1. У многих пар есть соглашения о сексе внутри пары или вне постоянных отношений. Иногда такие соглашения заключаются в результате обсуждения между партнерами, но чаще всего они остаются невысказанными и строятся на предположениях мужчин. Расскажите мне о любых соглашениях, которые есть у вас с партнером по поводу секса «на стороне».
a. Как было заключено соглашение?
b. В чем состоит соглашение?
c. Как долго у вас есть это соглашение?
d. Как менялось соглашение с течением времени?
e. Насколько соглашение точно, подробно и откровенно?
f. Насколько Вам легко или сложно следовать этому соглашению?
g. Какие стратегии у Вас есть для изменения или поддержания соглашения?
h. В чем польза (если она есть) от соглашений по поводу секса?
i. Насколько это соглашение удобно для Вас?
j. Как алкоголь или наркотики влияют на ваше соглашение?
k. Как Вы думаете, в будущем у Вас будет это или другое соглашение?
l. Каким образом практики безопасного секса включены в Ваше соглашение?
m. Если в Ваших отношениях произошла сероконверсия, как она случилась?
2. Расскажите о случае, когда Ваше с партнером сексуальное соглашение было нарушено.
3. Теперь расскажите о любых соглашениях, которые есть у Вас с партнером по поводу секса друг с другом.
a. Как соглашение было заключено?
b. Как долго у Вас есть это соглашение?
c. Как менялось соглашение с течением времени?
d. Насколько соглашение точно, подробно и откровенно?
e. Насколько Вам легко или сложно следовать этому соглашению?
f. Какие стратегии у Вас есть для изменения или поддержания соглашения?
g. В чем польза (если она есть) от соглашений по поводу секса?
h. Насколько это соглашение удобно для Вас?
i. Как Вы думаете, в будущем у Вас будет это или другое соглашение?
4. Расскажите мне о случае, когда Ваше с партнером соглашение о сексе друг с другом было нарушено.
5. Как Вы думаете, соглашения (или их отсутствие) влияют на Ваши отношения или нет?
6. Как Вы думаете, как часто мужчины-геи, состоящие в постоянных отношениях, заключают соглашения?
Авторы: Colleen H. Hoff, PhD, Sean C. Beougher, MA
Archives of Sexual Behavior http://www.springerlink.com/content/p622n66xg34j8rm7/ , июнь 2010 г.
Ссылки:
1. Bell AP, Weinberg MS. Homosexualities: A study of diversity among men and women. Simon and Shuster; New York: 1978.
2. Blumstein P, Schwartz P. American couples: Money, work, sex. Morrow; New York: 1983.
3. Davidovich U, de Wit JB, Stroebe W. Assessing sexual risk behaviour of young gay men in primary relationships: The incorporation of negotiated safety and negotiated safety compliance. AIDS. 2000;14:701–706. [PubMed]
4. Davidovich U, de Wit J, Stroebe W. Behavioral and cognitive barriers to safer sex between men in steady relationships: Implications for prevention strategies. AIDS Education and Prevention. 2004;36:304–314. [PubMed]
5. Davidovich U, de Wit J, Stroebe W. Relationship characteristics and risk of HIV infection: Rusbalt’s investment model and sexual risk behavior of gay men in steady relationships.Journal of Applied Social Psychology. 2006;37:22–40.
6. Ekstrand M. Safer sex maintenance among gay men: Are we making any progress? AIDS.1992;6:875–877. [PubMed]
7. Elford J, Bolding G, Maguire M, Sherr L. Sexual risk behaviour among gay men in a relationship. AIDS. 1999;13:1407–1411. [PubMed]
8. Ethnograph. Version 5.08. Qualis Research Associates; Colorado Springs, CO: 2001. Computer software.
9. Frieze IH. Publishing qualitative research in Sex Roles. Sex Roles. 2008;58:1–2.
10. Hoff CC, Coates TJ, Barrett DC, Collette L, Ekstrand M. Differences between gay men in primary relationships and single men: implications for prevention. AIDS Education and Prevention. 1996;8:546–559. [PubMed]
11. Hoff CC, Kegeles SM, Acree M, Stall R, Paul J, Ekstrand M, et al. Looking for men in all the wrong places…: HIV prevention small-group programs do not reach high risk gay men. AIDS.1997;11:829–830. [PubMed]
12. Kippax S, Crawford J, Davis M, Rodden P, Dowsett G. Sustaining safe sex: A longitudinal study of a sample of homosexual men. AIDS. 1993;7:257–263. [PubMed]
13. Kippax S, Noble J, Prestage G, Crawford JM, Campbell D, Baxter D, et al. Sexual negotiation in the AIDS era: Negotiated safety revisited. AIDS. 1997;11:191–197. [PubMed]
14. Kippax S, Slavin S, Ellard J, Hendry O, Richters J, Grulich A, et al. Seroconversion in context.AIDS Care. 2003;15:839–852. [PubMed]
15. Mattison AM, McWhirter DP. Stage discrepancy in male couples. Journal of Homosexuality.1987;14:89–99. [PubMed]
16. Prestage G, Jin F, Zablotski I, Grulich A, Imrie J, Kaldor J, Honnor G, Kippax S. Trends in agreements between regular partners among gay men in Sydney, Melbourne and Brisbane, Australia. AIDS Behavior. 2008;12:513–520.
17. Prestage G, Mao L, McGuigan D, Kippax S, Kaldor J, Grulich AE. HIV risk and communication between regular partners in a cohort of HIV-negative gay men. AIDS Care. 2006;18:166–172.[PubMed]
18. Remien R, Carballo-Dieguez A, Wagner G. Intimacy and sexual risk behaviour in serodiscordant male couples. AIDS Care. 1995;7:429–438. [PubMed]
19. Semple SJ, Patterson TL, Grant I. The sexual negotiation behavior of HIV-positive gay and bisexual men. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2000;68:934–937. [PubMed]
20. Stall R, Hays R, Waldo C, Ekstrand M, McFarland W. The Gay ’90’s: A review of research in the 1990s on sexual behavior and HIV risk among men who have sex with men. AIDS.2000;14(suppl. 3):S1–S14.
21. Van de Ven P, Kippax S, Crawford J, Rawstorne P, Prestage G, Grulich A, et al. In a minority of gay men, sexual risk practice indicates strategic positioning for perceived risk reduction rather than unbridled sex. AIDS Care. 2002;14:471–480. [PubMed]
