Почему избыточная забота о разнообразии вредит и науке, и самим уязвимым группам
Да, этот текст снова о безумном дайверсити. Мы уже говорили о токсичной инклюзивности в контексте кинопродукции, настало время поговорить о том, что творится в науке. Причем в американской, которая до сих пор считается передовой, но может вскоре утратить этот статус. Совсем недавно в издании Frontiers in Research Metrics and Analytics восемь ученых, среди которых есть и эмигранты из постсоветского пространства, опубликовали научную статью “Политизация финансирования науки подрывает доверие общества к науке, академическую свободу и беспристрастное генерирование знаний”. И это – пострашнее ковида и термоядерной бомбы. Ведь авторы статьи пишут о том, как прогрессивные тенденции могут загнать нас в новое средневековье. В этом тексте я буду активно цитировать самые важные моменты из нее.
Everybody DEI
Ученые пишут об очень рискованной теме: о том, как идеология DEI (Diversity, Equity and Inclusion, то бишь, Разнообразие, Равенство и Инклюзивность) насильно проникает в научную среду и отравляет ее. Если проще, то это квоты для представителей разных рас, этносов, гендерных и прочих идентичностей. Для квиров – тоже, конечно. Но рано радоваться.
“Хотя термины “разнообразие”, “равенство” и “инклюзивность” подразумевают высокие цели, с которыми согласно большинство американцев, внимательный взгляд на то, что на самом деле реализуется под зонтиком DEI, показывает, что эти слова представляют собой нечто совершенно иное”.
Они пишут, что основные грантодатели на исследования, хоть и заявляют своей целью чистую науку, но на деле заигрываются политикой. Вот характерный пример:
“Исследования показывают [ссылка не приводится], что разнородные команды, работающие вместе и использующие инновационные идеи и различные точки зрения, превосходят однородные команды. Ученые и стажеры из разных слоев общества и с разным жизненным опытом привносят в решение сложных научных проблем различные взгляды, креативность и индивидуальную предприимчивость”, – руководство по написанию гранта в National Institutes of Health (Национальные институты здравоохранения).
Казалось бы, чего плохого? Но ссылаться на некие исследования и не приводить их – это, скорее, в стиле комсомола и религиозной проповеди, но как-то не по-научному. Борцы за DEI, как отмечают ученые, в принципе ставят постулаты и аксиоматические заявления, не утруждая себя доказательной базой. По словам исследователей, фактическая политика DEI не способствует разнообразию взглядов и справедливому отношению к людям на основе их достижений, а также не обеспечивает равные возможности для всех, независимо от их идентичности. Такие программы ставят коллектив выше индивидуумов, объединяя людей в категории на основе неизменных характеристик, как раса и пол, и классифицируют каждую группу как “привилегированную” или “виктимную”, как “угнетателя” или “угнетенного”.
Догматы новой религии
Целями этих программ является пропорциональное участие каждой группы в общественных начинаниях, а также получение пропорциональных результатов от них. А любые непропорциональные результаты списываются на расизм, сексизм, гомофобию и так далее, иные объяснения даже не рассматриваются. Вообще искать какие-либо объяснения не свойственно идеологии DEI, она движима догмами посильнее религии:
“Такие утверждения, как “Наличие неравенства является доказательством системного расизма” и “Меритократия – это миф”, широко распространены, несмотря на расплывчатость утверждений и их неподтвержденность конкретными данными. Аналогичным образом, постулаты, являющиеся центральными в идеологии DEI, такие как разнообразие — это совершенство, разнородные команды превосходят однородные, а продвижению женщин мешают предубеждения, не имеют надежной доказательной базы, особенно в применении к науке”.
“И как один умрем в борьбе за это”
Получается эдакое насаждение марксизма-ленинизма в советской науке, когда нельзя было написать и ботанический справочник без цитат вождей и ссылок на партсъезд. И это не только на уровне идей, но и в их реализации. Все в духе этих вредных архаичных практик. Американские финансовые агентства, никак не доказывая эффективность DEI, требуют от ученых клятв в верности этому учению. Совместно с подачей грантовой заявки, где описывается собственно научная составляющая проекта, нужно подать документы по DEI:
“Однако в настоящее время подход, основанный на учете заслуг, отходит на второй план. Финансовые агентства вводят дополнительные требования, не имеющие отношения к предлагаемой науке, такие как обязательные заявления и планы DEI и требования формулировать исследовательские проекты через призму идеологии DEI. Эти требования зачастую расплывчаты, а соответствующие критерии экспертизы непрозрачны. Введение ненаучных критериев экспертизы подразумевает компромисс между научными достоинствами и другими факторами. В настоящее время нет конкретных доказательств того, что такие изменения в политике финансирования приводят к улучшению научных результатов”.
Давление на практике
Ученые приводят примеры того, как это работает в разных финансовых организациях. Так, Департамент энергетики требует, чтобы каждая заявка на исследование включала план PIER (Promoting Inclusive and Equitable Research, Содействие инклюзивным и равноправным исследованиям), а он “должен описывать мероприятия и стратегии, которые исследователи и научный персонал будут использовать для продвижения разнообразия, справедливости, инклюзивности и доступности в своих исследовательских проектах <…> Планы PIER будут оцениваться <…> в рамках процесса экспертной оценки”.
А в НАСА требуют, чтобы в заявках было подробно описано, как предлагаемая работа “будет способствовать достижению целей НАСА в области инклюзивности”. План инклюзивности оценивают специальные комиссии, которые состоят на 50% из ученых, а на 50% из специалистов DEI. Комиссии используют специальные критерии, которые, среди прочего требуют, чтобы исследователи, претендующие на финансирование, признали аксиоматическое существование системных барьеров, мешающих их исследовательской группе быть инклюзивной.
Помимо этого, есть такие рекомендации:
- Запросить время или оплачиваемую работу для членов команды для выполнения предложенных мероприятий IP (Inclusion Plan, План Инклюзивности).
- Нанять экспертов IDEA (Inclusion, Diversity, Equity, and Accessibility, Инклюзивность, разнообразие, равенство и доступность) в качестве консультантов для консультирования команды по предлагаемым мероприятиям IP.
- Приводить ссылки на соответствующую литературу [т. е. документы, утверждающие о существовании системных -измов и предубеждений] в разделе ссылок, отдельном от раздела S/T/M [т. е. технического].
- Запрашивать средства на поддержку деятельности в области IP, такой как обучение команды разработчиков заявки.
Только расово верная наука!
У некоторых грантодателей все пугает еще больше: во вчерашнем интервью иноагентскому изданию о науке T-Invariant Игорь Ефимов, один из авторов статьи, рассказал, что на некоторые гранты надо сначала подавать заявку о соответствии DIE, и только потом собственно научную часть.
То есть повестка реально становится первостепенней науки:
“Таким образом, заявители должны исповедовать убеждение (не подкрепленное научными данными) в существовании определенных системных барьеров, выделять время и бюджет на мероприятия по снижению этих барьеров”.
Причем исповедовать нужно конкретно эти убеждения, правый или левый уклон недопустимы:
“В контексте приема на работу недостаточно, чтобы кандидат сделал продуманное, разумное заявление о недопущении дискриминации в соответствии с действующим законодательством; скорее, заявление должно полностью соответствовать идеологии DEI. Например, заявления претендентов, исповедующих доктрину безразличия к цвету, систематически получали самые низкие баллы”.
“Требование предоставить план инклюзии без доказательств того, что в нем есть необходимость, является принудительной речью и вторжением идеологии в научную деятельность. Принуждение ученых “признавать” и “демонстрировать осведомленность” о системном расизме и “барьерах для участия” в их институтах и коллективах, даже если это не подтверждено документально, искажает реальность, оскорбляет ученых, которые приложили все усилия для создания справедливой и прозрачной практики найма в своих институтах, и противоречит научной профессиональной этике и, по сути, самому призванию ученого”.
Огонь по своим
Понятно, как эта жуткая практика вредит науке: она уничтожают всю меритократию научной среды, человек ценен не своими знаниями, качествами и компетенциями, но цветом кожи, ориентацией и прочим, прочим, прочим. Так на верх пробьются некомпетентные исследователи, а профессионалы не получат денег на революционные разработки. Ученые не чувствуют себя в безопасности. Чтобы написать эту статью, от ученых потребовалось немало храбрости, хоть семеро из них уже давно полные профессора, но отмены все равно боятся. Это приводит к отставанию Америки (и Европы, где DEI тоже марширует) от Китая и других. К чему это приведет человечество — одному богу (которого нет) известно.
Но идеология DEI ломает жизни и тем, кого пытается защитить. О том, в какую моральную дилемму эта идеология ставит ученых африканского происхождения, рассказал профессор Кевин Уилльямс из Университета Темпл:
“Заслуживаю ли я того, чтобы переступить черту? Если я отвечу “да”, то смогу сыграть ведущую роль в борьбе с атеросклерозом — так называемым “затвердением артерий”. Если же я буду играть честно, то могу потерять возможность спасти людей по всему миру от инфарктов и инсультов. Я зол на Национальный институт здравоохранения за то, что он поставил меня в такое положение. Еще больше меня злит то, что он сделал это во имя расового равенства… Если я откажусь назвать себя афроамериканцем, наша заявка скорее всего будет проиграна по соображениям “разнообразия”. Это двойная ошибка. Мало того, что система подтасована на основе ненаучных и, возможно, незаконных критериев, она еще и поощряет меня присоединиться к подтасовке. По правде говоря, я принял свое решение много лет назад. Когда моя исследовательская группа будет подавать заявку, в ней не будет указано мое западноафриканское происхождение. Если мы не получим грант, пусть будет так. Я отказываюсь совершать аморальный проступок в погоне за моральным благом – даже таким важным, как спасение жизней от главного убийцы на земле. Мой отец, который боролся с расизмом, чтобы добиться многого благодаря собственным заслугам, никогда не простил бы мне “галочку”, чтобы получить преимущество по расовому признаку. И что бы ни случилось, я никогда не смогу простить Национальному институту здравоохранения повторное внедрение расизма в медицинские исследования”.
Так кто же выгодополучатель DEI идеологии? В первую очередь, это бесчисленные консультанты, получающие деньги из госбюджета. По словам Ефимова, некоторые подобные эксперты получают больше, чем университетские профессора. Для таких консультантов хайп на их идеологии – чертовски удобный способ заработать. А то, что в итоге страдают именно те, кого они хотели защищать, их не волнует. Безусловно, есть и искренне убежденные в DEI. Эти полезные идиоты, слепо верующие в догматы, вполне могут быть еще более опасными.
Почему это катастрофа?
Инклюзивность, возведенная в религиозный культ, опасна, так как подменяет понятия и путает цели и средства. Но речь может идти и об очень специфических “уязвимых группах”. Вернемся (не дай бог, которого нет) в Россию. Там ввели квоты в вузах для ветеранов СВО и членов их семей. То есть, убийцы и их дети поступают на бюджетные места вместо тех, кто действительно хотел бы посвятить себя науке. О том, что выходит на практике, напоминает скандальная недавняя история с перепоступлением в МФТИ по квоте сына СВОшника, который в прошлом году вылетел из топового вуза на первой же сессии. То есть, уже дважды он занял чье-то место. Есть ненулевая вероятность, что это уже сломало чью-то жизнь. По мере накопления этого очень долгоиграющего эффекта начинает деградировать вся система образования и науки. Просто потому что вместо таланта и трудолюбия на первое место ставятся совсем иные критерии.
В РФ своя инклюзивность: нужно давать лучшие возможности, но другому меньшинству. А в чем разница? Если мы говорим про сына СВОшника, чем квота для него хуже квоты для афроамериканца или гея? А ничем. Это то же самое. Нам кажется, что она менее справедлива, но это иллюзия. А она на самом деле ровно так же несправедлива. Человека нужно оценивать за его качества, а не за те характеристики, которые от него не зависят. Особенно это важно в науке.
Мир вообще несправедлив. Плохо, что в нем есть уязвимые группы. Плохо, что у всех даже на старте разные возможности. Но квотами это не исправить. Нужно менять систему образования с самого начала, а не вносить правки на высоких стадиях. Иначе развитые страны рискуют скатиться в новое средневековье, пусть и с совсем иной религией. А в это время куда более целеустремленные и зачастую аморальные режимы, вроде китайского, просто идут к своим целям и уже обгоняют Запад во многих фундаментальных дисциплинах и инновационных технологиях, вроде гипезвуковых разработок. Хуже того, навязанная инклюзивность вызывает раздражение и в западных обществах, в том числе и научных кругах. В конечном итоге это может ударить по всем тем, кого DEI столь фанатично и безумно защищает.
Текст: Лев Соколинский
